في التاسع والعشرين من يوليو/تموز 2026، اندلع حريق في سفينتَي غاز بميناء دمياط. وخلال ساعات، كان العالم يتابع الحدث عبر وكالة “رويترز”، التي نقلت عن شركة أمن بحري بريطانية أن منشأة أمريكية تعرضت لهجوم بطائرة مسيّرة.
أما في مصر، حيث وقع الحادث، فقد سار الخطاب الإعلامي في اتجاه معاكس تمامًا: صمت في البداية، ثم تهوين، ثم رفض صريح للرواية الأجنبية. وبعد يوم واحد، صدر بيان مجلس الوزراء المصري ليؤكد أن الحادث نتج عن طائرة مسيّرة، مصادقًا بذلك، من حيث الجوهر، على الرواية التي رفضها الإعلام المصري طوال يوم كامل.
هذه مراجعة لمسار التغطية الإعلامية القصير من الرفض إلى الاعتراف.
انتظار البيان بدلًا من التحقيق الصحفي
لم يكن رد الفعل الأول تحقيقًا صحفيًا مستقلًا، بل انتظارًا للبيان الرسمي. واكتفت وزارة البترول ببيان مقتضب قالت فيه إن حريقًا اندلع في سفينتَي تغويز وتخزين، وإنه جرى التعامل معه فورًا وفق خطط الطوارئ، دون وقوع إصابات، مع متابعة ميدانية من الوزير.
بدا البيان سليمًا في ظاهره، لكنه كشف، من خلال اختياراته اللغوية، أكثر مما قاله صراحة. فلم يذكر سبب الحريق، ولا الجنسية الأمريكية للمنشأة، ولا احتمال استخدام طائرة مسيّرة.
والأهم أنه اختُتم بدعوة إلى “استقاء المعلومات من البيانات الرسمية”، في توجيه ضمني بعدم تصديق الروايات الأخرى.
كان ذلك أول خط يُرسم بين رواية رسمية تسعى إلى التهدئة، ورواية أجنبية سبقت المصادر المحلية في تقديم تفسير للحادث.
من التحفظ إلى الرفض الصريح
لو توقف الأمر عند التحفظ لكان مفهومًا؛ فالجهات المعنية بالتحقيق قد لا تتمكن من تحديد سبب الحادث خلال ساعاته الأولى. لكن الخطاب الإعلامي المصري تجاوز التحفظ إلى النفي الصريح.
فقد نقلت منابر إعلامية عن مصادر أمنية مصرية أن أنباء استهداف ميناء دمياط بطائرة مسيّرة “لا أساس لها من الصحة”، وقدمت رواية بديلة أكثر طمأنينة، مفادها أن حريقًا عرضيًا اندلع في سفينة “متهالكة”.
وهكذا، لم يعد الموقف مجرد القول: “لا نعرف السبب بعد”، بل تحول إلى تأكيد أن هجومًا لم يقع أصلًا.
وهذا فرق جوهري؛ فالموقف الأول يمثل تحفظًا مهنيًا، أما الثاني فهو رواية مضادة قُدمت قبل اكتمال التحقيق الذي يُفترض أن تستند إليه.
كيف غطى الإعلام المصري حادث دمياط؟
انتقلت الرواية الرسمية إلى التغطية المحلية بوضوح. فقد استخدمت العناوين كلمات مثل “حريق” و”حادث”، بدلًا من “هجوم”، وغابت صفة “الأمريكية” عن المنشأة، فتحولت في التغطية إلى “سفينتَي غاز” بلا هوية واضحة.
كما عوملت التقارير الأجنبية بوصفها مصدرًا للقلق والتهويل، لا مصدرًا محتملًا للمعلومة.
في المقابل، كانت وسائل إعلام عربية ودولية تنقل تقارير شركة “أمبري” ووكالة “رويترز”، وتضع الحادث في سياق التوترات والحرب الإقليمية.
وانقسم المشهد بذلك إلى إعلام دولي يحاول الإجابة عن سؤال: “ماذا يُحتمل أن يكون قد جرى؟”، وإعلام محلي يقدم للجمهور ما ينبغي أن يطمئن إليه.
لماذا رُفضت رواية رويترز؟
لا يمكن فهم الإصرار على رفض الرواية الأجنبية بمعزل عن عدد من الدوافع المحتملة، وهي، في قراءة تحليلية، متعددة.
أولها رد الفعل الدفاعي عن صورة الدولة الآمنة في زمن الحرب؛ إذ قد يبدو الاعتراف بتعرض منشأة على أرض مصرية لضربة جوية ثغرة يصعب احتمالها إعلاميًا وسياسيًا.
أما الدافع الثاني، فهو الخشية المشروعة من التصعيد؛ لأن تبني رواية “الهجوم” بصورة متسرعة قد يقود إلى مواجهة أو تداعيات سياسية لا ترغب القاهرة فيها.
ويتمثل الدافع الثالث في عادة إعلامية راسخة تقوم على التعامل مع الوكالات الأجنبية باعتبارها خصمًا محتملًا، لا مصدرًا صحفيًا يمكن التحقق من معلوماته. وبذلك، يتحول تكذيبها إلى موقف افتراضي مسبق، بدلًا من أن يكون نتيجة لتحقيق وتحقق مهنيين.
قد تفسر هذه الدوافع الرفض، لكنها لا تجعله صحيحًا؛ فالتفسير شيء، والتسويغ شيء آخر.
بيان مجلس الوزراء يقلب الرواية
في اليوم التالي، أعلن مجلس الوزراء المصري، استنادًا إلى التحقيقات الأولية، أن الحريق نتج عن طائرة مسيّرة، وأن أي جهة لم تعلن مسؤوليتها عن الحادث، مشيرًا إلى استمرار التحقيقات لحماية مصالح البلاد وأمنها القومي.
وبهذا البيان، نقضت الدولة عمليًا ما نُقل عن مصادر مصرية قبل يوم، وصادقت، من حيث الجوهر، على الرواية التي أوردتها الوكالة الأجنبية وجرى رفضها إعلاميًا.
هنا وجد الإعلام الذي علق حكمه بالكامل على النفي الرسمي نفسه أمام مأزق مزدوج: فقد خسر السبق الصحفي لصالح الوكالة الأجنبية أولًا، ثم خسر جزءًا من مصداقيته عندما صححت الدولة روايتها ثانيًا.
وبدا وكأنه دافع عن رواية تخلى عنها مصدرها لاحقًا.
من خسر المصداقية في حادث دمياط؟
لا تفقد وسائل الإعلام مصداقيتها عندما تتعامل بحذر مع المعلومات الأولية، بل عندما تصر على رواية ينقضها الواقع بعد ساعات.
والدرس الأساسي من تغطية حادث ميناء دمياط هو أن الصحافة التي تتعامل مع كل تقرير أجنبي بوصفه تلفيقًا معاديًا تنزع سلاحها المهني بيدها، استعدادًا لليوم الذي يكون فيه التقرير الأجنبي صحيحًا ببساطة.
أن يصل الوصف الأدق لما جرى على أرضك من الخارج، بينما ينشغل إعلامك بتكذيبه، ليس مجرد إخفاق في تغطية خبر عابر، بل مشكلة أعمق تتعلق بفقدان القدرة على أن تكون المصدر الأول لرواية أحداث بلدك.
